Paradoxalement, la confusion et les querelles de personnes à la tête du Parti Socialiste sont apparues à la Rochelle plus fortes que jamais (au moins à travers la description qu'en ont fait les grands médias) alors que les désaccords de fond paraissent n'avoir finalement jamais été moins importants. La lecture des principales contributions déposées en préparation du Congrès de Reims montre en tout cas peu de divergences majeures entre les différents textes (à quelques exceptions près). Tout le monde est en effet à peu près d'accord pour dire que l'on doit promouvoir une économie de marché mixte qui permette efficacité économique, justice sociale et protection de l'environnement dans le cadre d'une Europe démocratique et solidaire défendant ses valeurs et ses intérêts dans le monde...
Pour lire la suite : Téléchargement contributions_congrs__de_reims.doc
Marc Guerrien
Parti socialiste d’Aubervilliers
toujour sur le chapitre de la sécurité , il faut travailler sur le suivi et la prise en charge des victimes , car ayant moi mème déjà été victime d'une agression le traumatisme peut être térrible et bien souvent ils sont laissées sans nouvelles sans suivis de leurs plaintes cela n'est pas normal ils doivent être traitées comme des personnes victimes d'un accidents ils doivent être prisent en charges totalements!!! il serait bien qu'ont y réfléchisse ??
Rédigé par : YANNICK | 19 septembre 2008 à 15:44
d'accord avec toi poisson rouge , il faut investir dans l'éducation!! mais il faut aussi y intégrer les règles de respects et de civismes !!!ces valeures là ont disparuent du mode éducatif (familliale ou à l'école)je pense qu'il y a un gros travail à faire là dessus .( certe vidéo ou pas si y a pas ce travail là ,ca ne sert à rien )et pourquoi pas un travail sur la sécurité avec les associations jeunes, sportifs , séniors, et autres sur la sécurité dans notre ville ?
yannick
Rédigé par : YANNICK | 19 septembre 2008 à 15:14
Comme quoi !
Parlons fait divers brièvement !
Près de chez moi, le long d’une grande avenue, j’aurais pu assister à un vol à la portière potentiel. 5/6 jeunes, avec des capuches, guettaient les voitures au feu rouge pour casser la vitre et prendre le sac des femmes seules.
Qu’ai-je fait ? Rien, le jeune auteur principal a regardé dans ma direction et il est parti rejoindre sa bande. J'ai démarré...
La vidéo surveillance aurait-elle été dissuasive ? A vrai dire, je n’en sais rien . Je suis de plus en plus ambivalent sur la "question" de la délinquance et pourtant la Protection Judiciaire de la Jeunesse a été mon taffe pendant 25 ans dans notre département.
Pourquoi cette gêne ? Hors contexte professionnel, je perçois mieux le décalage entre la "bonne conscience" de l’humaniste qui a la possibilité de se "défendre" et l’impuissance des victimes soumis à un vrai traumatisme.
A la différence des fils de voisins ou des mes voisines âgées et malgré une longue présence dans le 93 (1960), je n’ai jamais subi de vol avec violence.
Je continue de penser que l’éducation, la solidarité et la lutte pour les droits de tous est un combat fondamental ,mais je perçois une montée de l'intolérance et des amalgames racistes.
Je continue de penser que la répression seule n’est pas le meilleur moyen de lutter contre cette délinquance en général mon discours "passe mal".
Pourtant j’évite maintenant les schématismes idéologiques excessifs, alors pourquoi pas la vidéo surveillance ?
Certes j’ai encore des doutes sur son efficacité réelle (idéologiques aussi) , j’aimerai avoir des études sérieuses pour prouver sa pertinence.
Rédigé par : André Louis | 19 septembre 2008 à 09:05
D'autant plus que les exemples anglais et Levallois-Perêt montrent que les résultats sont plus psychologiques qu'autre chose... La caméra, c'est du court terme et ses effets sont quasi-inexistant ; l'école, c'est du long terme. Investissons dans l'école !
Tiens, juste un petit exemple entre mille : j'habite Aubervilliers depuis 2 ans et je n'ai jamais eu aucun problème. Mon frère, lui, habite Puteaux (depuis 3 ans) et s'est fait déjà agressé 2 fois : aux halles vers 23h (toutes caméras allumées !) et à la Défense...
Comme quoi...
Rédigé par : Poisson Rouge | 18 septembre 2008 à 19:08
Peut-être que la réponse est justement dans ta question, citoyen d'Aubervilliers: ça coûte cher pour ce que c'est...
Rédigé par : lapalisse | 18 septembre 2008 à 17:31
Merci d'avoir publié mon message (je ne suis pas membre du parti socialiste).
Et merci d'avoir répondu.
Pendant 20 ans, à Epinay sur Seine, le maire socialiste a donné des leçons de politique de la ville, à toute la France. Alors que sa propre ville, était et demeure, la moins sure du pays.
La mise en place d'un système de vidéosurveillance ne fait pas une politique de la sécurité. Mais c'est un outil et un outil essentiel, qui permets aux polices (nationale, municipale ou gendarmerie) de gagner du temps, dans leurs enquêtes.
Le maire de Paris est pragmatique. Mr Delanoë a parfaitement compris qu'il fallait développer la vidéosurveillance.
Pourquoi seules les villes riches, auraient-elles le droit de bénéficier de ce type d'équipement ?
Rédigé par : citoyen_aubervilliers | 18 septembre 2008 à 15:53
Des groupes de travail sur les contributions, je doute que cela ne donne grand chose, pour les raisons évoquées précédemment (beaucoup de contributions, délais très courts, textes souvent très généraux, évoquant plus des objectifs que des méthodes précises).
Je pense par contre qu'il serait bon effectivement dans les années à venir de créer des structures pour discuter du projet, analyser point par point la politique du gouvernement, produire des contre-propositions, etc. Ceci pas à la va-vite deux mois avant les éléctions, mais bien sur la durée, dans la continuité, plusieurs années en amont de l'échéance de 2012.
Pour qu'une telle démarche fonctionne, que les discussions soient fécondes, il faut que les travaux soient balisés, encadrés, organisés, sinon cela partira dans tous les sens. A cet égard la proposition faite par Pierre Moscovici l'autre soir - consistant à professionnaliser le parti dans ce domaine en créant des structures pour mener des études, commander des expertises, centraliser l'information et émettre des propositions dans le domaine économique, fiscal, social, environnemental, institutionnel, etc., a retenu mon attention.
De tels outils au niveau national permettraient aux sections locales ou aux fédérations de discuter des propositions qui en découleraient, pour les valider, les amender ou les rejeter. Les débats seraient ainsi encadrés, en s'appuyant sur une vision globale de la société qui serait ensuite confrontée aux réalités locales et soumise à l'expertise des militants-citoyens agissant sur le terrain.
Ainsi seulement pourra fonctionner une démocratie participative efficace au sein du parti. Une telle approche méthodique permettrait en tout cas d'aboutir à la formulation de propositions concrètes qui aurait la légitilité suffisantes pour être reprises par le plus grand nombre.
La démagogie qui consiste au contraire à nier l'apport pouvant être apporté par ceux qui sont formés et dotés des outils pour mener études sociologiques, économiques ou autres, en faisant de "chaque citoyen un expert" est peut-être flatteuse pour l'électorat, mais ne permet généralement pas d'aboutir à grand-chose concrètement. La cacophonie qui en découle fait que même les propositions et idées intéressantes issues de ce type d'approches sont souvent noyés dans la masse. Qui se souvient ainsi des fameux débats participatifs de 2006-2007? Ont-ils réellement fait émergé des propositions reprises dans le "pacte présidentiel"? A l'arrivée, ce sont un petit groupe d'experts et de dirigeants du parti qui ont rédigé ce pacte, en même temps que se tenaient cyniquement dans toute la France des débats participatifs dont les compte-rendus ont souvent fini au fond des tiroirs.
L'erreur serait de tirer la conclusion de cette expérience que la démocratie participative n'a pas de sens ni d'efficacité et doit être mise de côté. Au contraire, plus que jamais, les citoyens doivent avoir leur mot à dire sur les grands sujets politiques, économiques et de société. Mais pour fonctionner, la démocratie participative ne doit pas être galvaudée en étant ramenée à la multiplication de réunions organisées dans la précipitation et sans thèmes précis à quelques semaines des élections. Ce genre d'opérations, certes utiles en terme de communication, ne peuvent pas servir de base à l'élaboration d'un projet sérieux.
Or pour proposer une méthode de démocratie participative impliquant l'ensemble de nos concitoyens, il faut que nous soyions en mesure de la mettre en oeuvre au sein de notre propre parti en faisant confiance à ceux qui sont en mesure d'organiser son fonctionnement. Souhaitons donc que la proposition de mise en place de structures adéquates sera finalement retenue et qu'elle nous donnera les moyens de travailler efficacement dans les années à venir simultanément à l'échelle locale et nationale, permettant ainsi de contrecarrer les logiques personnelles et les positionnements tactiques qui rongent le parti et le coupe de nos concitoyens.
Marc Guerrien
Rédigé par : Marc Guerrien | 12 septembre 2008 à 12:33
Comment je n'ai pas la carte PS et je porte des "jugements" sur la ligne de ce parti : quel outrecuidant je fus !
Certes je prends du "plaisir" à écrire ici mais à la différence des éléphants ou éléphantes du PS , il est vrai ,je ne propose pas de ligne alternative.
En tout cas la direction du PS devrait tirer un bilan de ses échecs ,je ne suis pas un " maître à penser" seulement un électeur de gauche qui pense que le PS n'est plus une alternative politique en ce moment.
Merci je ne voterai plus socialo .
Rédigé par : André Louis | 11 septembre 2008 à 12:06
Je ne sais combien le trio infernal de l'écriture pour ne rien dire a de lecteurs/jour, mais j'avoue qu'en dehors du plaisir qu'ils se donnent, je n'ai rien lu qui nous permette de trancher clairement "Quel animateur chef" voulons nous pour notre parti. Je trouve qu'il aurait été judicieux de créer des groupes de travail pour analyser les contributions au congrès de Reims . Cela aurait permis comme toujours font semblant de le souhaiter "les leader du ps" de faire parler toute la base militante.Car ne croyez pas que la masse silencieuse de la section n'ai rien à dire, mais ajouter de confusion à la confusion n'éclaire pas le terrain. On parle éternellement de donner la parole à la base mais pour cela il faut l'habituer à travailler en réunion régulière avec obligation de résultat de proposition. Car ce n'est pas un A.G. de 2h1/2 à 3h dans un brouhaha complet qui permette à cette base de s'exprimer
Rédigé par : JEANNINE VANNIER | 11 septembre 2008 à 09:07
André ,CHARCOT c'est le capitaine du "pourquoi pas" disparu en 191... au pôle nord .humour vaseux !! mais qui signifie
ne vous embourber pas dans des débats stériles !! les vieux "70" carafes sur le beignets ou plus !comme moi ont besoin d'être rassurés .. pas difficile a comprendre .il faut prendre en considération leurs "peurs"
et les respecter !! a plus ..
Rédigé par : furax | 09 septembre 2008 à 14:55
OK Marc excuse , pour cette mauvaise lecture de ton texte je n'ai vu qu'une partie, (problème avec l'ouverture du lien), j'ai comme toi beaucoup de questions et tu as raison de dire qu'il y a comme une malédiction qui ramène à ces querelles de personnes mais je n' entretien pas la situation aujourd'hui est ce qu'elle est pour sortir de ce clivage il faut ne pas pensé à 2012 ce que nos responsables politique ont du mal à faire je croit!!!par contre dans les contributions beaucoup de choses sont positifs et je souhaite comme toi que l'on arrive a une synthèse ,encore mille excuse car si ont lis que le début de ton texte c'est vrai que sa prête a la reflexion ,je suis sincèrement désolè ,amitié Yannick
Rédigé par : YANNICK | 08 septembre 2008 à 15:22
Marc , je crois que la défaite des socialistes ne datent pas de Ségolène mais de bien avant elle mais elle en est aussi responsable , j'en conviens . Voilà j'ai commis des erreurs en espérant au changement et en votant pour elle au premier tour. Maintenant je ne crois plus aux miracles ! je reviens à mes votes "minoritaires".
Amicalement
André
Je ne comprends pas le sens du message de Furax . Cela doit être de la dérision! De l'humour ?
Merci d'expliquer à un "vieux" de 60 piges.
Rédigé par : André Louis | 08 septembre 2008 à 14:48
Yannick, j'avoue avoir du mal à te suivre. Je n'ai jamais dit que tout allait bien, ni soutenu qu'il n'y aurait pas de divisions à la tête du parti. J'ai même dit exactement le contraire dès la première phase de mon petit texte, que je t'invite à relire. J'y invite précisément à dépasser ces querelles d'égos pour se pencher sur quelques questions clefs sur lesquelles nous pourrions proposer une alternative crédible et audible.
Mais il semble que, même lorsque l'on cherche à lancer des discussions sur des thèmes majeurs et concrets comme l'Europe, la fiscalité, les inégalités territoriales, une sorte de malédiction nous ramène toujours à ces querelles de personnes qui sont constamment dénoncées tout en étant entretenues par les uns et les autres. C'est pourquoi, comme je l'ai dit, je me refuse d'entrer dans ce jeu - même si, comme tout le monde, je prendrai mes responsabilités une fois le moment venu de choisir les personnes qui nous dirigeront au sein de la future majorité.
Amicalement,
Marc
Rédigé par : Marc Guerrien | 08 septembre 2008 à 14:18
Méfions nous des idées faciles et des solutions toutes faites, ce matin pour revenir au registre de la sécurité ont apprend que des polices municipales vont être équipées de taser , je dis prudence sur ce genre de dossier, il ne faut pas oublier que le taser a tués plusieurs personnes et reste un danger pour les personnes portant pace maker, je ne sais pas si les demandeurs sont conscients de cela ?je ne suis pas sur que le tout réprésif apporte des solutions éfficaces.Dieu merci notre ville n'est pas demandeuse de ce genre de défense !!!!!!
Rédigé par : YANNICK | 08 septembre 2008 à 13:08
marc,yannick,andre,et les autres ,si la vidéo peut apporter la sérénité aux "petits vieux " alors pourqoi pas comme disait Charcot.un peu de spycho ...
Rédigé par : furax | 08 septembre 2008 à 09:49
Cher André,
Je reconnais ici ton goût pour la polémique - ce qui permet de dire combien j'apprécie que le blog des socialistes d'Aubervilliers permette ces échanges ouverts et sans filtre entre élus, militants et citoyens de tous horizons.
Le fait que Ségolène Royal soit venue nous soutenir l'hiver dernier à Aubervilliers est quelque chose que j'ai, comme je crois l'ensemble de mes colistiers engagés derrière Jacques Salvator, apprécié à sa juste valeur. Je ne pense ainsi pas me tromper en disant que les socialistes d'Aubervilliers sont reconnaissants à Ségolène de son soutien. Son aura médiatique, et le fait qu'elle a pour beaucoup de concitoyens incarné l'opposition à Nicolas Sarkozy, nous a aidé.
Cependant, reconnaître cela n'empêche bien sûr pas de garder un regard critique sur la séquence qui a mené à la défaite de mai 2007! C'est une toute autre question, et il convient ici de faire la part des choses. La confusion qui règne aujourd'hui à la tête de notre parti est certes une responsabilité partagée, mais si ceux qui ont tenu les premiers rôles ne peuvent être tenus comme les uniques responsables, ils ne peuvent pas non plus totalement s'en exonérer!
Tel est mon point de vue, il n'y aucune "neutralité de façade", logique de "clan" ou d'"appareil" là-dedans. J'avais l'impression même que c'était tout l'inverse de ma démarche. Tout ce que je souhaite personnellement, c'est que nous soyons en situation d'avancer pour défendre nos valeurs, se rassembler, trouver dans la sérénité, sans précipitation et collectivement notre leader, tout ceci afin de rassembler enfin une majorité d'élécteurs derrière nous en 2012 et proposer une alternative crédible à celle du gouvernement actuel.
Amicalement,
MG
Rédigé par : Marc Guerrien | 07 septembre 2008 à 19:38
Certes, la question des videos surveillances posent différents problèmes sur la liberté des personnes et comme le souligne André louis et poisson rouge, il reste a prouver leur éfficacitées!! mais au moins il ne faut pas être totalement fermer sur cette question je pense que les caméras dans des endroits stratégique (Banque,espaces administratives) peuvent être disuasif,même si ce n'est pas la seule solutions,il est surtout important de voir trés vite les questions de la sécurité sur notre ville c'est un enjeu vital et surtout enlevons cette foutu image du 93
Je me permettrais seulement en réponse a Marc et bien c'est merveilleux restons comme nous sommes !!! mais simplement demain il faudras bien faire un choix et je ne peut pas faire comme si tous vas bien dans mon parti , non seulement pour moi ,mes pour mes concitoyens et je ne me cache pas la face sur ce qui se joue aujourd'hui c' est un combat des chefs ,dont je me doit de combattre car nous sommes actuellement ,au moins une grosse majorité des prétendants de proposer et de présenter un candidat pour 2012 ,moi je pense qu'il faut faire mentir l'idée selon laquelle le parti socialiste ne serait qu'une machine à désigner des candidats,incapable de concevoir un projet; quand ont auras compris cela ont pourras être content d'avoir fait un grand pas!!!!
Yannick
Rédigé par : yannick | 07 septembre 2008 à 19:10
Parlons camera !
Attention aux remèdes faciles et aux solutions magiques , je suis assez d’accord avec Poisson Rouge : en Angleterre , pays du libéralisme assumé , la vidéo surveillance est installée partout. Et pourtant la délinquance des mineurs a augmenté avec de nombreux meurtres à l’arme blanche.
Mais je ne suis pas hostile, à priori, à condition que cela s’inscrive dans une politique générale de prévention et surtout une mobilisation active des citoyens de la ville dans cette prévention . Cette solution ne doit être pas présentée comme un remède miracle . La prévention et l’éducation doivent être toujours présente et sur cette question, je fais plutôt confiance à la nouvelle équipe municipale .
Je trouve que la réponse de Marc à Yannick est assez représentative d’une neutralité de façade au PS . Certes on est dans un "clan" surtout pour "grimper" dans l’appareil ,mais son "camp" fluctue en fonction des opportunités politiques . Tiens, à la dernière élection municipale, Ségolène est venue soutenir Jacques et pourtant c’était une candidature avec un "programme présidentiel largement "improvisés" dixit Marc . Désolé encore une réponse politicienne surtout le coup du proverbe. Qui sont les voleurs d’espoir : les socialistes qui vont de défaites en défaites depuis Mitterrand . Quand ce dernier était au pouvoir la démocratie était parfois bafouée par des mesures iniques (Rainbow Warrior, irlandais de Vincennes) . Bien sûr, il y a eu des mesures humanistes et progressistes, mais le cynisme politicien a toujours été de mise .
Qui a dit ? "Dans une salle de congres, les gens se masturbent à travers le micro. ils masturbent le micro si j’ose dire".
Rocard dans son livre : "Si la gauche savait" ,Pourtant les épigones rocardiens font la même chose maintenant !
Le triste spectacle continue !
Rédigé par : André Louis | 06 septembre 2008 à 10:29
Il y a eu un article passionnant le mois dernier dans le Monde diplo sur la vidéosurveillance (notamment au Royaume-Uni). Les résultats sont médiocres et l'article clairement qu'il revient moins cher (et c'est plus efficace) de faire de la prévention que d'installer des caméras.
En plus, les caméras, c'est assez peu dissuasifs et ça présente des risques importants : dans de mauvaises mains, c'est carrément "Big Brother". Personnellement, je suis toujours très mal à l'aise dans les lieux "surveillés".
Je ne pense pas que ce soit une solution "à long terme" à nos problèmes, qui trouvent leur source dans la politique agressive et injuste de la droite au pouvoir depuis de trop nombreuses années !
Rédigé par : Poisson Rouge | 05 septembre 2008 à 23:55
"Citoyen d'Aubervilliers", je partage ta préoccupation sur la question de la sécurité. Habitant et élu du quartier 4 chemins/Villette, je peux constater au quotidien les difficultés dans ce domaine.
Avec le nouveau Maire, qui a eu le courage de prendre en main lui-même la délégation de la sécurité, nous avons d'ailleurs organisé dans le quartier Villette/4 chemins la première de la série de réunion sur ce thème. C'était le 2 Juillet dernier dans le réfectoire de l'école Condorcet, rue Henri Barbusse, devant plusieurs centaines d'habitants du quartier.
A cette occasion pas plus qu'à aucune autre, je n'ai senti de "dogme" ou de "tabou" sur la question de la video-surveillance chez le Maire ou un autre élu ou militant socialiste d'Aubervilliers. La question de la video-surveillance est ouverte, avec d'autres, mais l'erreur serait de croire, face à des phénomènes complexes, en l'existence de recettes-miracles purement techniques.
Cette question mérite en tout cas un débat serein, et si celui-ci débouchait sur la mise en évidence de l'efficacité de la vidéosurveillance - et montrait que ses effets pervers ne sont pas supérieurs à ses effets positifs - sois convaincu que les socialistes d'Aubervilliers en tireraient sans hésiter les conséquences.
MG
Rédigé par : Marc Guerrien | 05 septembre 2008 à 23:21
Mon "camp"? Merci de m'indiquer lequel est-il , tu sembles mieux informé que moi Yannick...
Personnellement, je ne vois pas les choises ainsi : je n'ai pas de "camp", tout simplement parce que je ne suis pas en guerre, je n'ai pas un général qui me dit ce que je dois dire ou faire, mais essaye simplement de réflechir de façon constructive. Ces pathétiques petites querelles intestines m'affligent autant que la grnade majorité de mes concitoyens, et je n'ai même pas envie d'entrer dans des discussions là-dessus. Un vieux proverbe arabe dit : "Mefie toi de celui qui voit des voleurs partout autour de lui: c'est certainement le premier d'entre eux". A méditer.
Puissent les caméras de vidéo-surveillance aider à l'identifier...
MG
Rédigé par : Marc Guerrien | 05 septembre 2008 à 21:45
Intéressant le texte de Marc : il donne l’impression qu’il n’a pas été écrit par un responsable du PS , il manque des noms ! Alors je vais compléter à ma manière .
De Mélenchon à Mauroy, ils dénoncent les "débats" avec un vocabulaire polémiste, pour le premier : "la sarabande des girouettes" pour le second "les spécialistes des opérations tordues ". Même Moscovici parle de "manœuvres, de manipulations, de tambouille, de combines"
Mélenchon donne des leçons tout en n'arrivant pas à faire l’unité de la gauche du PS ( Dolez, Filoche,Lienemann, Hamon et Emmanuelli ) . Remarque sa fascination récente pour le capitalisme/stalinien chinois ne doit pas le mettre en odeur de sainteté .
Le second, après avoir usé ses guêtres dans la politique mitterrandienne, voudrait de la clarté politique mais le PS n'arrive plus à trouver un autre pater/mater familias .
Le troisième voudrait faire l’unité des pro DSK avec les Aubry , les Montebourg mais sans les Fabius mais c’est oublier qu’un autre pro DSK ,Cambadelis lorgne vers les Fabiusiens . Comme il a été biberonné par le trotskisme Lambertiste, cela laisse des traces : Camba aime le baston et les alliances contre nature, il n’a pas dit son dernier mot..
Alors j’aurais envie de dire au camarade Mélenchon , en prenant son style de gouailleur parisien : ne capitule pas . Je pointerais, vers lui, mes deux index interpellateurs, en n’oubliant pas de fermer les autres doigts : crée ton parti à "gauche de la gauche" , présente toi aux électeurs pour les prochaines sénatoriales sans l’étiquette PS .
Quant aux autres , néo-blairiste ou social démocrate de gauche ,débattez et mettez de coté vos ego . Renoncer à votre pouvoir de chef de clans. Moscovici, Aubry, Royal ou Delanoe ont les mêmes positions politiques alors pourquoi tant d’animosité .
Franchement, l’étonnement de Marc m'interroge , je ne doute pas de sa sincérité .Mais la clarté politique au sein du socialisme à la française n’existe plus depuis longtemps, elle ne date pas de Royal . J'avoue , j’ai été "naïf" de croire au changement ( peu de temps ) avec l’illusion du "désir d’avenir" de la figure christique . J’ai voulu oublier sa formation dans la Mitterandie , elle est le produit de cette confusion politique qui date de bien avant elle . D’ailleurs ses adeptes se recyclent dans tous les autres courants.
Ma jobardise est née avec l'espoir de faire de la politique autrement, un ancien rêve utopique . Je me suis planté , j’avais oublié les vieux routiers qui usent leur salive dans les congrès depuis des lustres et qui cautionnent cette mascarade de débat démocratique . Ils continuent à nous vendre des alternatives prétendument humanistes.
Désolé, je n’y crois plus ….
Rédigé par : André Louis | 04 septembre 2008 à 15:51
Marc, soyons réaliste , tu sembles dire que tout vas bien , qu'il n'y à pas de différence majeur , je ne vois pas pourquoi il ,y aurait autant de courant au parti socialiste si comme tu dis nous avons les mêmes idées .
je te rappelle qu'il sagit pour nous de choisir un nouveau secrétaire et que les ambitions persolles de certains y compris dans ton camp ne sont pas neutres à la polémique interne, ok les contributions ne font pas tous !!(moi j'y est vu des différences).
Jepense qu'il faut rester honnête et franc , que ce congrés ambitionne des clivages personnel, alors ne noyons pas le poisson !!!!
Rédigé par : YANNICK | 04 septembre 2008 à 13:33
On n'est ni à La Rochelle ni à Reims, mais en Seine Saint Denis.
En ce mois d'aout 2008, des policiers se sont fait tirés dessus à Epinay.
Depuis 30 ans, Epinay sur Seine est la ville la plus dangereuse de France.
A Aubervilliers la parti socialiste a érigé le refus de la vidéosurveillance en dogme.
Résultat : de nombreuses affaires et des meutres demeurent non élucidés.
Exigeons de la municpalité, la création d'un systéme de vidéotranquilité dans notre ville !
S'il faut emprunter de l'argent aux banques pour faire un tel systéme, ce sera pour un équipement utile.
Rédigé par : citoyen_aubervilliers | 04 septembre 2008 à 11:59